民事诉讼诚信原则及其适用反思

民事诉讼诚信原则及其适用

一、诚实信用原则的现行法律规定

（一）民事诉讼诚信原则内涵

民事诉讼诚信原则是指参与民事诉讼活动的各方在过程中应当遵守的诚实、守信、公正的基本准则。从其内涵可以推导出，诚实是民事诉讼的核心价值观之一，要求诉讼参与方在诉讼活动中如实陈述事实、提供证据，并不得故意隐瞒或歪曲真相。法庭和其他参与方都应根据各自的责任共同维护诚实原则，确保诉讼活动的真实性和公正性。守信是民事诉讼的基本行为准则，要求诉讼参与方诚信履行诉讼义务，不得以欺诈、恶意抬高标的、滥用诉讼权利等手段扰乱诉讼秩序。守信原则的遵守有助于维护诉讼公平、增强法律制度的权威性。同时，其还隐含公正、合法和效率等因素。民事诉讼诚信原则体现了诚实、守信、公正、合法和效率等多个方面的要求，旨在维护民事诉讼秩序的公平、公正和高效。各方当事人和法院都应当全面贯彻这些原则，共同参与和推动民事诉讼活动的顺利进行。

（二）现行法律对诚信原则规定

诚实信用原则是我国法律体系中的一个基本原则，它在民事诉讼中具有重要的作用。民事诉讼法第7条规定，当事人在民事诉讼中应当遵循诚实信用原则，真实陈述事实、提供证据，不得隐瞒真相、捏造事实或者伪造证据。民事诉讼法第8条规定，当事人应当按照法定形式提交诉讼请求、答辩意见和提交的证据，确保诉讼的真实性、合法性和完整性。

最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的解释第一百十九条规定，当事人在诉讼中提供证据应当履行真实性、合法性的要求，不得提供伪造证据或者隐匿、销毁证据等。

根据最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定，诚实信用原则是判决认定事实的基础，法院应当推定当事人的陈述和提供的证据具有一定的可信性，同时对无法采信的证据进行排除。

除了以上法律规定和司法解释，还有其他相关法律法规和部门规章对诚实信用原则进行了规定，例如《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国企业破产法》等。这些法律从不同的方面对诚实信用原则进行了规范，旨在维护社会公平正义、促进经济发展和社会稳定。

二、现行法律规定存在的问题

（一）适用条件不明确

民事诉讼法对诚实信用原则的适用条件并未进行明确界定，这可能导致在实际应用中存在解释和执行的不确定性。当事人往往难以确定何种情况下违反了诚实信用原则，从而可能导致争议和不公正的判决。例如，在一起房屋买卖合同纠纷案件中，买方在签订合同时故意隐瞒了房屋存在的结构问题。卖方在发现问题后提起诉讼，要求解除合同并返还购房款。然而，法院在审理过程中并未明确规定何种行为违反了诚实信用原则，导致法官在判决时存在主观判断的空间。有的法官可能认为买方的隐瞒行为违反了诚实信用原则，而有的法官则可能认为买方没有明确的法定义务要求其主动告知。又如，在一起劳动争议案件中，雇主以虚假的理由解雇了员工。员工提起诉讼时，法院并未明确界定什么样的行为违反了诚实信用原则，导致法官对此案的判断存在主观性。有的法官可能认为雇主的虚假解雇行为违反了诚实信用原则，而有的法官则可能认为雇主有权自行决定解雇。

以上案例佐证了民事诉讼法对诚实信用原则适用条件的不明确性所带来的问题。在实际应用中，缺乏明确的界定会导致法官在判断案件时存在主观性，可能导致不同法官对同一案件的判决结果存在差异，给当事人带来不公正的待遇。

（二）虚假诉讼问题

民事诉讼法规定了以虚构诉讼目的或其他不正当方式提起的诉讼为虚假诉讼，但对于如何界定虚假诉讼的标准和判定程序并未明确规定。这可能导致对于虚假诉讼的审查和处理不一致，给恶意当事人提供了漏洞。例如，在一起商业合同纠纷案件中，原告故意提起了一场虚假诉讼，以企图通过法院的判决来达到非法目的。然而，在审查和处理虚假诉讼时，法院并未明确规定何种行为构成虚假诉讼，导致对于该案的审查存在主观性。有的法官可能认为原告的行为构成虚假诉讼，而有的法官则可能认为原告行使了正当的诉讼权利。又如，在一起知识产权侵权纠纷案件中，被告故意提起了一场虚假诉讼，企图通过法院的判决来恶意打击竞争对手。然而，法院在审理过程中并未明确规定虚假诉讼的标准和判定程序，导致法官在判决时存在主观判断的空间。这可能会导致法官对被告的虚假诉讼行为处理不一致，给恶意当事人提供了逃避法律制裁的机会。

以上案例佐证了民事诉讼法对虚假诉讼的处理存在问题。缺乏明确的界定和判定程序会导致法官在处理虚假诉讼时存在主观性，可能导致对于虚假诉讼的审查和处理不一致，给恶意当事人提供了漏洞。

（三）缺乏有效的惩罚措施

尽管民事诉讼法规定当事人在诉讼中应当遵循诚实信用原则，但对于违反诚实信用原则的惩罚措施相对较弱。这可能降低了当事人遵循诚实信用原则的积极性，也未能有效阻止虚假诉讼行为的发生。例如，在一起离婚纠纷案件中，原告故意提供虚假证据来证明被告有不当行为，以获取更有利的财产分割和抚养权判决。然而，尽管法院在审理过程中发现了原告提供的虚假证据，但对于原告的违反诚实信用原则行为的惩罚相对较轻。法院可能仅仅对原告进行口头警告或者轻微的罚款，而未能采取更严厉的制裁措施。这种相对较弱的惩罚可能导致当事人对于违反诚实信用原则行为不够重视，进而降低了遵循诚实信用原则的积极性。又如，在一起商业合同纠纷案件中，原告故意提起虚假诉讼，企图通过法院的判决来获取不当利益。然而，尽管法院在审理过程中发现了原告的虚假诉讼行为，但对于原告的违反诚实信用原则的惩罚相对较轻。法院可能仅仅对原告进行轻微的罚款或者要求其支付对方的律师费，而未能采取更严厉的措施，如驳回原告的全部诉讼请求或者追究其法律责任。这种相对较弱的惩罚可能无法有效阻止虚假诉讼行为的发生。

以上案例佐证了民事诉讼法对于违反诚实信用原则的惩罚措施相对较弱。这种情况可能降低了当事人遵循诚实信用原则的积极性，也未能有效阻止虚假诉讼行为的发生。

（四）法院证据审查的局限

在诚实信用原则的适用过程中，法院对证据的审查存在一定的局限性。特别是在涉及复杂的证据链条、技术性问题或难以获取证据的情况下，法院可能面临证据的不足或难以判断证据真实性的问题。例如，在一起知识产权侵权纠纷案件中，原告声称被告侵犯了其专利权，并提交了一系列证据来支持其主张。然而，这些证据涉及复杂的技术性问题，需要专业知识和专门的鉴定才能进行准确的判断。由于法院缺乏相关的专业知识和鉴定能力，可能无法充分审查和评估这些证据的真实性和有效性，从而影响了对案件的判决结果。又如，在一起金融诈骗案件中，被告涉嫌通过虚假宣传和欺诈手段非法获取投资者的资金。然而，由于被告采取了隐蔽手段进行欺诈，很难获取到确凿的证据来证明其行为的真实性。法院可能面临证据不足的困境，无法充分审查和判断被告的欺诈行为，导致对案件的判决结果存在一定的不确定性。

以上案例佐证了法院在诚实信用原则的适用过程中对证据的审查存在一定的局限性。特别是在涉及复杂的证据链条、技术性问题或难以获取证据的情况下，法院可能面临证据不足或难以判断证据真实性的问题。

三、民事诉讼诚信原则完善建议

（一）明确虚假诉讼的标准和判定程序

立法机关可以通过修订民事诉讼法，在法律中明确虚假诉讼的标准和判定程序。可以规定以虚构诉讼目的或其他不正当方式提起的诉讼为虚假诉讼，并明确虚假诉讼的处理程序和惩罚措施，以确保对虚假诉讼的审查和处理的一致性。

1.诉讼条件的审查和合理设置

明确规定适用于各类案件的诉讼条件，确保当事人符合诉讼主体资格、法定代理人资格等基本条件。同时，根据不同类型的案件特点，细化相关条件的具体要求，避免在审查过程中存在模糊性和歧义性。完善诉讼条件审查程序，确保审查过程公正、透明。

↓点击下方附件，下载后阅读全文↓                本文共计7705字